Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim

POSTANOWIENIE

Dnia 28 marca 2019 r.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie:

Przewodniczący : SSR Mariusz Kubiczek

Protokolant : st. sekr. sądowy Anna Kleszczewska

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2019 r. w Tomaszowie Maz.

na rozprawie

sprawy z wniosku E. Z.

z udziałem H. Z.,

o podział majątku wspólnego

postanawia:

1/ ustalić, że w skład majątku wspólnego byłych małżonków E. Z. oraz H. Z. wchodzi;

a/ nakład z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika H. Z., stanowiący zabudowaną nieruchomość położoną w T., przy ul. (...), o powierzchni 0,1007 ha, oznaczoną w ewidencji gruntów numerem działki (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...), o wartości 189.612,00 złotych,

b/ wierzytelność z tytułu zbycia przez uczestnika H. Z. samochodu osobowego marki O. (...) w wysokości 1.600,00 złotych,

c/ samochód dostawczy M. (...), rok produkcji 2006, numer rejestracyjny (...) o wartości 30.000,00 złotych,

2/ oddalić wniosek o ustalenie nierównych udziałów w przyczynieniu się do powstania majątku wspólnego,

3/ dokonać podziału majątku wspólnego byłych małżonków E. Z. oraz H. Z. w ten sposób, że składniki opisane w punkcie pierwszym przyznać na wyłączną własność uczestnikowi H. Z. z obowiązkiem spłaty na rzecz E. Z.,

4/ zasądzić od H. Z. na rzecz E. Z. kwotę 105.393,50 złotych (sto pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt trzy i 50/100 złotych) tytułem spłaty w wyrównaniu udziałów w majątku wspólnym,

5/ wartość przedmiotu podziału majątku wspólnego ustalić na kwotę 210.787,00 złotych,

6/ ustalić, że każdy z uczestników ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie,

7/ nakazać pobrać od uczestników postępowania na rzecz Skarbu Państwa /Sądu Rejonowego/ tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych w postaci poniesionych wydatków w sprawie – od E. Z. kwotę 3.500,00 (trzy tysiące pięćset) złotych, od H. Z. kwotę 5.500,00 (pięć tysięcy pięćset) złotych.

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni E. Z., zastąpiona przez adwokata, we wniosku z dnia 16 stycznia 2013 roku domagał się dokonania podziału majątku dorobkowego byłych małżonków E. Z. i H. Z. przez ustalenie, że w skład tegoż majątku wchodzą;

- firma zajmująca się stolarką okienną i drzwiową– sklep położony w T., przy ul. (...),

- nakłady na nieruchomość położoną w T. przy ul. (...); w postaci nakładów na budynek mieszkalny, budynki gospodarcze,

- samochód marki O. (...) 16 V, rok produkcji 1993-94,

- samochód M. (...), rok produkcji 2008.

Wnioskodawczyni wniosła o przyznanie całego majątku dorobkowego uczestnikowi ze spłatą na jej rzecz /k-3 do k-9/.

Uczestnik postępowania H. Z., zastąpiony przez radcę prawnego, przyłączył się do wniosku o podział majątku co do zasady, wniósł o ustalenie nierównego przyczynienia się byłych małżonków do powstania majątku wspólnego w stosunku 9/10 do 1/10 na korzyść uczestnika, oddalenie żądania wnioskodawczyni co do rozliczenia nakładów na nieruchomość – uznając to roszczenie za przedawnione /k-116, k-403/.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny :

Wnioskodawczyni E. Z. i H. Z. zawarli związek małżeński w dniu 23 października 1993 roku. Umów majątkowych małżeńskich nie zawierali.

Wyrokiem z dnia 14 września 2012 roku /uprawomocnił się w dniu 6 października 2012 roku/ Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. rozwiązał związek małżeński E. Z. i H. Z..

/dowód; wyrok I C 1478)10 Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. k-13/.

Po zawarciu związku małżeńskiego E. Z. i H. Z. zamieszkali w wynajętym mieszkaniu na N., gdzie mieszkali do czasu narodzin syna J. /22. 02.1994 rok/. Później małżonkowie z dzieckiem przeprowadzili się na ulicę (...) w T., do domu ojca wnioskodawczyni, gdzie mieszkali kilka lat.

W latach 1995 – 96 zapadła decyzja o przeprowadzce stron na nieruchomość przy ul. (...) w T. nieruchomość stanowiła własność ojca /czy tez rodziców/ uczestnika H. Z.. Znajdował się tam budynek mieszkalny parterowy kryty papą, garaż oraz budynek gospodarczy. W latach 1979 do 1992 zamieszkiwała tam siostra uczestnika I. M.. Po jej wyprowadzce budynek przez dwa do trzech lat był niezamieszkały. Budynek wymagał remontu. Dobudowano poddasze użytkowe, na którym ulokowano dwa pokoje oraz trzeci duży, zlokalizowano pomieszczenie na łazienkę. Założone zostało nowe pokrycie dachowe na nową konstrukcję dachową. Wymieniono stolarkę okienną i drzwiową, złożono nowe podłogi, glazurę podłogową i ścienną. Odnowiono ściany wewnątrz budynku, założono docieplenie zewnątrz. Urządzona została łazienka na dole, centralne ogrzewanie wraz z piecem. Zrobione zostało ogrodzenie wraz z bramą wjazdową. Położono kostkę brukową oraz zagospodarowano teren wewnątrz posesji.

Nakłady te finansowane były przez strony, pomagały również ich rodziny, w tym ojciec uczestnika. Przyjeżdżał on rowerem na posesję przy ul. (...) i w czasie prowadzenia prac remontowych i później pilnować nieruchomości, kiedy strony wyjeżdżały na wczasy.

Uczestnik H. Z. prowadził własną działalność gospodarczą. Działalność gospodarczą prowadził będąc jeszcze kawalerem. Później przy ul. (...), na nieruchomości należącej do rodziny wnioskodawczyni sprzedawał listewki i boazerię. Na nazwisko wnioskodawczyni od 16 października 2002 roku prowadzona była działalność gospodarcza pod nazwą – Stolarstwo Handel Usługi (...) w T., przy ul. (...) (obecnie nr 35/37). Działalność ta formalnie prowadzona była do 15 marca 2003 roku /k-98, k-102/.

W dnu 14 lutego 2003 roku do ewidencji działalności gospodarczej pod numerem (...) wpisano – oznaczenie przedsiębiorcy Z. H., siedziba – T. M.., ul (...) (obecnie nr 35/37), przedmiot – transport towarowy, handel detaliczny art. nieżywnościowymi, stolarstwo produkcja i usługi. W dniu 4 maja 2006 roku zawarł z (...) w T. umowę najmu pomieszczenia handlowego przy ul. (...), na czas nieoznaczony.

W trakcie trwania wspólności ustawowej małżonkowie nabyli w 2005 roku używany samochód marki O. (...). Pojazd ten uczestnik sprzedał w 2011 roku za kwotę 1.600,00 złotych. W roku 2009 strony nabyły samochód dostawczy M. (...), rok produkcji 2006, nr rej. (...). Na zakup pojazdu zaciągnięty został kredyt, który w 65,25 % spłacony został w trakcie trwania wspólności ustawowej stron /k-282, k-293, k-373 do k-374/.

Około 1999 roku strony zamieszkały na przedmiotowej nieruchomości przy ul. (...) (wówczas nr 11). W (...) urodził się młodszy syn stron K.. W 2007 roku właścicielem przedmiotowej nieruchomości przy ul. (...) stał się uczestnik /darowizna od ojca, czy też od rodziców/.

W roku 2010-11 wnioskodawczyni wraz z synami wyprowadziła się z domu przy ul. (...). Wnioskodawczyni miała problemy alkoholowe /k-118, k-34/.

Obecnie synowie stron; J. Z. ma 25 lat, studiuje w Ł., młodszy ma 15 lat. Są zdrowi i nie mają problemów z nauką. /k-420/.

Po 2011 roku uczestnik przeprowadzał prace remontowe na przedmiotowej nieruchomości. Wymieniono piec CO, założono solary na dachu, wymieniono pojedyncze grzejniki, przeróbki w pomieszczeniu kuchni, wymiana drzwi, malowanie ścian, założenie luster w łazience, ogrzewanie podłogowe. Na zewnątrz położono kostkę przy kotłowni, dodatkowe oświetlenie na budynku, zmieniano ogrodzenie /k-256 odwrót do k-257/.

/dowód; zaświadczenie o działalności gospodarczej uczestnika k-30, umowa najmu k-23 odwrót, zdjęcia budynku k-81, k-83, k- 85- koperta, rachunki, dowody wpłat k-87 do k- 93, dowód opłaty podatku k-102, wypis z ewidencji gruntów k-129, kopia pisma k-118, ksero listu k-34, rachunki, faktury zdjęcia k-268 koperta, decyzja o czasowej rejestracji k-281, faktura k-282, k-293, harmonogram spłat kredytu k-373 do k-374, zeznania świadków ; D. R. k-53 odwrót, E. G. k-65 odwrót, J. Z. k-65 odwrót do k-66 odwrót, I. M. k-72 odwrót, P. P. (1) k-73, P. R. k-256 odwrót, B. R. k-256 odwrót do k-257, przesłuchanie; wnioskodawczyni k-264 odwrót do k-265, k-419 odwrót (00;02;37 do 00;12;00), k- 42 odwrót do k-43, , uczestnika – k- 265, k- 419 odwrót do k-420 (00;12;30 do 00;28;00),k-23 odwrót/.

Wnioskodawczyni w trakcie małżeństwa zatrudniona była w okresie od 1 października 1999 roku do 28 lutego 2001 roku zatrudniona była na stacji benzynowej, od 15 marca 2001 roku do 30 września 2002 roku w PHU (...) spółka cywilna R. P., a. P. w P., od 27 września 2002 roku do 15 października 2002 roku na stacji paliw PKN (...) w T., od 10 maja 2010 roku do 31 grudnia 2011 roku na stacji paliw (...) w T., przy ul. (...). Od 8 marca 2012 roku wnioskodawczyni zatrudniona jest w firmie (...) Spółka z o.o., jako ratownik medyczny w O..

W okresie od 4 sierpnia 2005 roku do 31 sierpnia 2005 roku oraz od 1 września 2005 roku do 31 października 2009 roku wnioskodawczyni z tytułu rezygnacji z zatrudnienia w związku z opieką nad osobą niepełnosprawną /synem J. Z./ pobierała świadczenie pielęgnacyjne /k-97/.

/dowód; zaświadczenie o zatrudnieniu wnioskodawczyni k-12, k-33,świadectwo pracy k-95,k-99 do k-101, umowa o pracę k-96, zaświadczenie MOPS k-97, zaświadczenie ZUS k-98, , /.

Biegły rzeczoznawca majątkowy wartość nakładów na przedmiotową nieruchomość w T. przy ul. (...) określił na kwotę 189.612,00 złotych /wg wersji wnioskodawczyni/ oraz na kwotę 5.964,00 złotych /wg wersji uczestnika/. Biegły stwierdził, że przy takim zakresie prac remontowo- budowlanych musiała być wykonana nowa instalacja elektryczna. Biegły założył, że wszystkie przyłącza robione były od nowa. Zakres prac remontowo budowlanych przedstawił biegły w tabeli /k-231/, określając ich udział procentowy w wartości nieruchomości budynkowych / 263.900,00 złotych – k-228/. Udział ten wg wersji wnioskodawczyni wyniósł 71,85 % (ściany nadziemia i ścianki działowe = 1,28 %, stropy =0,91 %, dach konstrukcja i pokrycie = 12,66, izolacje cieplne i wilgociowe = 3,48 %, stolarka okienna i drzwiowa = 5,54 %, tynki i okładziny wewnętrzne i malowanie = 4,92 %, podłogi i posadzki = 6,91 %, elewacja i elementy zewnętrzne = 8,05 %, instalacja elektryczna + 1,37 %, instalacja sanitarna i CO.= 7,75 %, budynek garażu = 4,43 %, budynek gospodarczy przy garażu = 3,28 %, budynek gospodarczy = 2,04 %, infrastruktura techniczna = 3,13 %, zagospodarowanie zewnętrzne /ogrodzenie, zieleń i utwardzenie terenu/ = 6,10 %)

/dowód: opinia biegłego Z. K. k-214 do k-234,opinia ustna k-245 odwrót, k-408 do k-410/.

Biegły w dziedzinie wyceny przedsiębiorstw, wobec braku potrzebnych do wydania opinii dokumentów i nieprzedstawienia ich przez uczestnika /k-319/, wartość firmy prowadzonej przez uczestnika (na datę uprawomocnienia się wyroku rozwodowego) wskazała na kwotę 30.000,00 złotych. Jako jedyny środek trwały wskazała biegła samochód dostawczy M. , rok produkcji 2006, nr rej. (...), o wartości początkowej 70.000,00 złotych.

/dowód: opinia biegłej A. K.-339 do k-352, opinia ustna uzupełniająca k-397 odwrót/.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek jest zasadny.

Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie ustalenia składu majątku wspólnego i jego wartości, Sąd oparł się na dokumentach przedstawionych przez uczestników postępowania, okolicznościach przyznanych przez nich- w odniesieniu do przyjętej wartości zbytego przez uczestnika samochodu O. (...) /k- 265/,zeznaniach świadków oraz dowodzie z przesłuchania stron.

Przy ustalaniu wartości nakładów na nieruchomości przy ul. (...), w T. oparł się na pisemnej opinii biegłego w dziedzinie budownictwa i szacowanie nieruchomości Z. K. /k-214 do k-234/. Zarówno wybór podejścia, metody i techniki szacowania wartości nieruchomości i nakładów nie budzi wątpliwości. Nie budzi ona zastrzeżeń Sądu i jest do przyjęcia, tym bardziej że opinia biegłego nie była kwestionowana przez uczestników postępowania /k-403/.

Zeznania przesłuchanych świadków potwierdzają bezsporną okoliczność zamieszkiwania stron na nieruchomości przy ul. (...) w T. z synem J., a później z synem K.. Świadkowie potwierdzają, że w tym czasie prowadzone były prace remontowo- budowlane /” dom piękniał”/, a ojciec uczestnika przyjeżdżał tam często na rowerze /świadkowie D. R. k-53 odwrót, E. G. k-65 odwrót, J. Z. k-65 odwrót do k-66 odwrót, I. M. k-72 odwrót, P. P. (1) k-73/.

Twierdzenie uczestnika /k-419 odwrót/ oraz świadka I. M. /k-72 odwrót/, w świetle których remont na przedmiotowej nieruchomości miał być w całości finansowany przez ojca uczestnika, nie znajduje potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym. Ponadto dokonując oceny materiału dowodowego poprzez pryzmat zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, trudne do przyjęcia jest twierdzenie, że ojciec uczestnika – około osiemdziesięcioletni, emerytowany budowlaniec /k-72 odwrót/ byłby w lepszej sytuacji finansowej niż uczestnik prowadzący działalność gospodarczą. Oczywistym przy tym jest, iż nie da się wykluczyć, że ojciec uczestnika pomagał uczestnikowi i jego rodzinie w przeprowadzaniu remontów, czy to finansowo, czy bardziej poprzez własne starania z racji umiejętności zawodowych. Przedmiotowa nieruchomość stała niezamieszkała od kilku lat /stała pusta/, a strony mieszkały w wynajętych lokalach oraz na nieruchomości należącej do rodziny wnioskodawczyni przy ul. (...). Rodzice uczestnika mieszkali we własnym lokalu przy ul. (...). Logika wskazuje zatem na zgodę ze strony rodziców, czy też ojca uczestnika na zasiedlenie przedmiotowej nieruchomości, wyremontowanie jej sobie samodzielnie, nie wykluczając przy tym pomocy ojca uczestnika. W ocenie Sądu ta pomoc ojca uczestnika, w jakiejkolwiek formie, uznana powinna być jako darowizna na rzecz H. i E. małżonków Z.. Nie prawdziwe jest również twierdzenie uczestnika /k-419 odwrót/, że S. Z. –„ czynił nakłady na nieruchomość bo ona tam mieszkał”. Nie znajduje to potwierdzenia w zeznaniach powołanych świadków, którzy potwierdzili, że ojciec uczestnika przyjeżdżał na nieruchomość rowerem oraz z treścią zeznań siostry uczestnika I. M. /k-72 odwrót/.

Oświadczenie /k-41/ S. Z. /ojca uczestnika/ nie może stanowić dowodu w sprawie, a to z uwagi na obowiązującą nadal jeszcze zasadę procesową – zasadę bezpośredniości dowodu.

W oparciu o dowód z opinii biegłego w dziedzinie budownictwa ustalona została wartość nakładów byłych małżonków E. i H. Z. na nieruchomość stanowiącą od 2007 roku własność H. Z.. Wartość tych nakładów biegły określił na kwotę 189.612,00 złotych /k-229/. Zakres nakładów poczynionych faktycznie na przedmiotowej nieruchomości /k-224/ przyjął Sąd w oparciu o wersję przedstawioną przez wnioskodawczynię. Wersja ta znajduje swoje oparcie w dowodzie z zeznań świadków /D. R., E. G., J. Z., I. M. i P. P. (1)/, co do opisu zmian zachodzących na przedmiotowej nieruchomości podczas prac remontowo- budowlanych.

W oparciu o dyspozycję przepisów art. 567 k.p.c. w związku z art. 684 k.p.c. Sąd ustalił skład i wartość majątku wspólnego byłych małżonków E. Z. i H. Z., o czym orzekł w punkcie 1. sentencji postanowienia.

W skład tegoż majątku wchodzą :

- nakład z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika w postaci prac remontowo- budowlanych i naniesień na nieruchomość położoną w T., przy ul. (...) – o ustalonej przez biegłego wartości 189.612,00 złotych /k-228 do 229/,

- wierzytelność z tytułu zbycia przez uczestnika samochodu O. (...) w kwocie 1.600,00 złotych /k-265 przesłuchanie uczestnika/,

- samochód dostawczy M. (...), rok produkcji 2006, nr rej. (...) o wartości ustalonej przez biegłą A. K. – 30.000,00 złotych /k-338/.

Samochód M. (...) nabyty został w dniu 20 lutego 2009 roku za cenę 70.000,00 złotych /k-293/.na spłatę ceny samochodu zaciągnięty został kredyt w wysokości 60.900,00 złotych, z którego część w wysokości 39.282,20 złotych spłacona została w czasie trwania wspólności ustawowej stron, a część w wysokości 20.920.20 złotych uczestnik spłacił po rozwodzie /k-373 do k-374/. Stąd wyliczenie, że do rozliczenia z tytułu tegoż pojazdu, którego wartość biegła A. K. wyliczyła na 30.000,00 złotych /k-338/, pozostaje kwota 19.575,00 złotych /saldo zadłużenia= 60.202,40 zł - 20.920,20 zł saldo zadłużenia spłacone po rozwodzie przez uczestnika = 39.282,20 zł saldo zadłużenia spłacone w czasie małżeństwa stron, co stanowi 65,25 % x 30.000,00 zł/.

Ustalona w oparciu o art. 684 k.p.c. wartość majątku wspólnego stanowi kwotę 210.787,00 złotych. Udział w tym majątku przypadający każdemu z byłych małżonków/uczestników postępowania to kwota po 105.393,50 złotych .

Stosownie do dyspozycji przepisu art. 43 § 1 krio. oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Jednakże z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku / § 2/. Do ważnych powodów – zgodnie z dorobkiem judykatury i doktryny- nie zalicza się sfera ekonomiczna, czyli różnice w wysokości dochodów osiąganych przez małżonków, lecz działania małżonka polegające na braku starań w przysparzaniu majątku, trwonieniu majątku- działania świadome i naganne.

Uczestnik nie wykazał aby wnioskodawczyni swoim nagannym zachowaniem nie przyczyniała się do powstania majątku wspólnego, trwoniła go. Okoliczność zmagania się wnioskodawczyni z chorobą alkoholową, sama przez się nie stwarza podstaw do możliwości żądania ustalenia nierównego przyczyniania się małżonka do powstania majątku wspólnego. Wnioskodawczyni zajmowała się wychowaniem wspólnych synów stron, podejmowała zatrudnienie – najpierw na jej nazwisko zarejestrowana została działalność gospodarcza (...) /k-102/, okres zatrudnienia wykazany został dokumentami /k-95 do k-101/, podobnie okres opieki nad niepełnosprawnym synem /k-97/. Twierdzenie uczestnika, że skoro żona piła, to musiała podbierać pieniądze wspólne /k-265/ dotyczy nie konkretnej sytuacji lecz hipotetycznej. Konkretnie nie wykazał uczestnik, jakie środki z majątku wspólnego poświęcała /sprzeniewierzała/ wnioskodawczyni na zakup alkoholu. Powołując się na alkoholizm żony i składając na te okoliczność dowody /m.in. k-34/ nie dostrzegł uczestnik, że w pewnym stopniu sam przyczynił się do takiego stanu rzeczy. Załączony do akt sprawy list syna J. do matki /k-34/ opisuje zwięźle cała sytuację –„Zaczęło się od piwa /../, potem coraz więcej z ojcem i później /../”.

Dowód z przesłuchania uczestnika /k-265 oraz k-419 odwrót do k-420/ wskazuje na spekulacyjne jego podejście do stanu faktycznego sprawy, w tym również co do przebarwienia aspektu alkoholizmu żony i wpływu tej choroby na nierówne przyczynianie się do powstania majątku wspólnego. Przejawem tego jest zeznanie uczestnika z 2017 roku, kiedy zeznał, że u wnioskodawczyni ujawniły się problemy alkoholowe od lata 2006- 2007/k-265/, a następnie w 2019 roku, kiedy stwierdził, że wnioskodawczyni piłą od początku małżeństwa /k-420/.

Dlatego też w oparciu o powyższe wywody o żądaniu ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym orzeczono jak w punkcie 2. sentencji postanowienia.

Każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny. /por. art.45 § 1 kriop./. Zwrotu dokonuje się przy podziale majątku wspólnego, jednakże sąd może nakazać wcześniejszy zwrot, jeżeli wymaga tego dobro rodziny. /por. art.45 § 3 kriop./.

W sprawach nieunormowanych w artykułach poprzedzających od chwili ustania wspólności ustawowej do majątku, który był nią objęty, jak również do podziału tego majątku, stosuje się odpowiednio przepisy o wspólności majątku spadkowego i o dziale spadku. / por. art. 46 kriop/.

W oparciu o przedstawione powyżej dowody i rozważania Sąd w sentencji postanowienia ustalił skład majątku byłych małżonków E. Z. i H. Z. / art. 684 k.p.c. w związku z art. 46 krio., art. 31 i art. 33 krio./.

Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności faktyczne sprawy, a w szczególności to, że wnioskodawczyni wyprowadziła się z nieruchomości uczestnika, zrezygnowała z podziału rzeczy ruchomych, z których część zabrała wyprowadzając się, uczestnik pozostał w posiadaniu nakładów na nieruchomość przy ul. (...), w posiadaniu samochodu dostawczego M. (...), sprzedał samochód osobowy O. (...), Sąd przyznał te składniki uczestnikowi postępowania.

Zasądził, tytułem wyrównania udziału w majątku wspólnym, dopłatę na rzecz wnioskodawczyni E. Z. w wysokości 105.393,50 złotych. (1/2 udziału obliczona w podany wcześniej sposób).

Nie uwzględnił zarzutu przedawnienia żądania rozliczenia nakładów z majątku wspólnego małżonków E. Z. i H. Z. na majątek odrębny H. Z. /k-403/. Jak przypuszczać należy, pełnomocnik uczestnika za podstawę swojego zarzutu przyjął przepis art. 229 § 1 k.c., a roczny termin od dnia zwrotu rzeczy liczył od dnia wyprowadzenia się wnioskodawczyni z nieruchomości, tj. od roku 2011. Idąc tym tokiem rozumowania stwierdzić należy, iż stosownie do dyspozycji art. 121 pkt 3 k.c. bieg przedawnienia nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu co do roszczeń, które przysługują jednemu z małżonków przeciwko drugiemu – przez czas trwania małżeństwa. Małżeństwo stron rozwiązane zostało przez rozwód. Wyrok rozwodowy /k-13, k-13 odwrót/ uprawomocnił się w dniu 6 października 2012 roku, a wniosek o podział majątku wspólnego, zawierający żądanie rozliczenia nakładów na nieruchomość przy ul. (...), złożono w sądzie w dniu 16 stycznia 2013 roku /k-3/. Nie może być zatem mowy przedawnieniu żądania.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 520 § 1 k.p.c.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.U. nr 167, poz. 1398 ze zmianami) w związku z art. 520 §3 k.p.c.. Na koszty te składają się wydatki poniesione w sprawie, a wyłożone tymczasowo przez Skarb Państwa, związane z kosztami wydania opinii przez biegłych w łącznej wysokości 9.145,03 złotych. Kosztami tymi obciążono uczestników postępowania w nierównych częściach, a to kierując się dyspozycją powołanego przepisu art. 520 § 3 k.p.c. Niesumienność postępowania uczestnika oceniona musi zostać w przypadku wydawania opinii przez biegłego Z. kulę /k-128/ oraz biegłą A. K. /k-319/.

.