Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 czerwca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. IV Wydział Pracy w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Jolanta Jaros - Skwarczyńska Ławnicy Barbara Gajewska Marianna Głąb
Protokolant: st. sekr. sąd. Andrzej Borzęcki

po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2018 r. w Tomaszowie Mazowieckim

na rozprawie

sprawy z powództwa Z. M.

przeciwko Miejski (...) im. (...) w O.

o odszkodowanie w związku z niezgodnym z prawem wypowiedzeniem umowy o pracę

1/. zasądza od pozwanego Miejskiego (...) im. (...) w O. na rzecz powoda Z. M. kwotę 13.500,00 (trzynaście tysięcy pięćdziesiąt złotych 00/100) brutto tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia 05 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty;

2/ zasądza od pozwanego Miejskiego (...) im. (...) w O. na rzecz powoda Z. M. kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3/. nadaje wyrokowi w punkcie 1 (pierwszym) rygor natychmiastowej wykonalności co do wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia za pracę;

4/ nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim od pozwanego Miejskiego (...) im. (...) w O. kwotę 675,00 (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód zwolniony był z mocy ustawy. (-) Na oryginale właściwe podpisy.

Sygn. akt IV P 36/17

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 10 kwietnia 2017r., skierowanym przeciwko Miejski (...) im. (...) w O., powód Z. M. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wnosił o zasądzenie kwoty 13.500,00 zł tytułem odszkodowania za odwołanie z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu stosunku pracy w tym trybie oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Na uzasadnienie swojego żądania pełnomocnik powoda wskazał, iż na mocy zarządzenia B. O. Nr (...) z dnia 20 stycznia 2016r. powód został powołany na stanowisko dyrektora Miejskiego (...) im. (...) w O. na czas określony 5 lat tj. od dnia 20.01.2016r. do 19.01.2021r. i że na mocy zarządzenia B. O. nr (...) z dnia 16.03.2017r., powód został odwołany z w/w stanowiska z uwagi na naruszenie przepisów prawa w związku z zajmowanym stanowiskiem, gdyż jako dyrektor zaniechał należytego zabezpieczenia chodnika przed Miejskim (...) przez co naraził na niebezpieczeństwo utraty zdrowia przechodnia, który w dniu 26.01.2017r. uległ wypadkowi i doznał uszczerbku na zdrowiu.

Nadto, pełnomocnik powoda wskazał, iż odwołanie powoda z funkcji dyrektora zostało dokonane z naruszeniem przepisu art. 15 ust. 6 pkt 3 ustawy z dnia 25 października 1991r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz.U.2012 poz. 406), gdyż pozwany nie wskazał jaki to konkretny przepis prawa został przez powoda naruszony, a zatem w ocenie strony powodowej odwołanie to zostało dokonane z przyczyny niewymienionej w w/w katalogu lub bez podania konkretnej przyczyny.

Dodatkowo pełnomocnik powoda podniósł, że budzi poważną wątpliwość to, czy obowiązek o którym mowa w art. 15 ust. 1 w/w ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej został zrealizowany, gdyż wymieniony przepis wymaga przeprowadzenia konsultacji ze stowarzyszeniami zawodowymi i twórczymi właściwymi ze względu na rodzaj działalności prowadzonej przez instytucję, a zatem należy tu mieć na względzie wszystkie stowarzyszenia, a nie tylko te losowo wybrane przez pracodawcę powołując się w tym zakresie na wyrok SN z dnia 15.10.2014r. , I PK 43/14, zgodnie z którym „stowarzyszenie twórcze”, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 25 października 1991r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz.U.2012 poz. 406), obejmuje wszelkie stowarzyszenia, które funkcjonują na terenie działania organizatora, zrzeszające twórców lub prowadzące i inspirujące działalność twórczą.

W odpowiedzi na pozew z dnia 27 kwietnia 2017r., pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie uznał powództwa i wnosił o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Na uzasadnienie swojego stanowiska pełnomocnik pozwanego wskazał, iż odwołanie powoda ze stanowiska dyrektora (...), zgodnie z art. 15 ust. 1 w/w ustawy było poprzedzone konsultacjami z instytucjami kultury oraz stowarzyszeniami zawodowymi i twórczymi właściwymi ze względu na rodzaj działalności prowadzonej przez (...) w O. tj.

- Stowarzyszeniem (...);

- Stowarzyszeniem (...);

- Stowarzyszeniem (...);

- Stowarzyszeniem (...);

- Stowarzyszeniem (...);

- Stowarzyszeniem (...) w O.;

- (...) Stowarzyszeniem (...);

- B. Stowarzyszeniem (...);

- B. Stowarzyszeniem (...) w B. i wbrew twierdzeniom strony powodowej konsultację przeprowadzono także ze Stowarzyszeniem (...), gdyż początkowo korespondencję odebrała osoba wymieniona w KRS, ale w związku z tym, że prezesem tegoż stowarzyszenia jest B. R. K. została ona następnie mu doręczona w dniu 09.03.2017r.

Dodatkowo pełnomocnik pozwanego wskazał również m.in. to, iż wskazana przyczyna odwołania powoda ze stanowiska Dyrektora (...) w O. jest prawdziwa, rzeczywista i konkretna i że wystarczającą przyczyna odwołania dyrektora instytucji kultury jest każde naruszenie prawa związane z zajmowanym stanowiskiem nawet nieistotne, a pozwany nie miał obowiązku w treści zarządzenia z dnia 16.03.2017r. o odwołaniu powoda ze stanowiska dyrektora wskazywać konkretnego przepisu prawa, który został naruszony, gdyż wystarczającym było wskazanie przesłanek wynikających z przepisu, który został naruszony.

Nadto pełnomocnik pozwanego powołując się na wyrok WSA w Krakowie z dnia 08.11.2016r., (...) S.A./Kr 829/16 podniósł i to, że osoba pełniąca funkcję kierownicą ponosi zwiększoną odpowiedzialność związaną z kierowaniem daną jednostką i naruszenie prawa może być podstawą do jej odwołania.

W piśmie procesowym z dnia 22.12.2017r. doręczonym pełnomocnikowi pozwanego w dniu 11.01.2018r. , co wynika z e.p.o. (k. 140) pełnomocnik powoda rozszerzył dochodzone powództwo w ten sposób, iż oprócz zgłoszonego w pozwie roszczenia o zasądzenie kwoty 13.500,00 zł tytułem odszkodowania za odwołanie z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu stosunku pracy wnosił również o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od w/w kwoty od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

Powód Z. M. był zatrudniony na stanowisku Dyrektora Miejskiego (...) w O. w okresie od dnia 20.01.2016r. do dnia 16.03.2017r. na podstawie powołania na czas określony.

dowód: zarządzenie Nr (...) B. O. z dnia 20.01.2016r. – k. 9 oraz k.35 B akt osobowych powoda Z. M.;

zeznania powoda Z. M. - protokół rozprawy audio video z dnia oraz k. 80 verte i k. 81;

Zasady działania i forma organizacyjna Miejskiego (...) im. (...) w O. zostały określone w statucie, stanowiącym załącznik do Uchwały Nr (...) Rady Miejskiej w O. z dnia 27.04.2012r.

Organizatorem Miejskiego (...) jako samorządowej instytucji kultury jest Gmina O..

Miejski (...) w O. może prowadzić swoją działalność na terenie powiatu, Województwa (...), terenie całego kraju, a także poza jego granicami.

Nadzór nad Miejskim (...) sprawuje B. O..

W dniu 20 stycznia 2016 roku, stosownie do treści art.15 ust. 5 ustawy z dnia 25 października 1991r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz.U. 2012 poz.406) pomiędzy powodem Z. M. a Gminą O. doszło do zawarcia umowy w sprawie warunków organizacyjno - finansowych działalności Miejskiego (...) im. (...) oraz programu jego działania.

dowód: umowa z dnia 20.01.2016r. w sprawie warunków organizacyjno- prawnych działalności Miejskiego (...) im. (...) w O. - k. 34 B akt osobowych powoda;

program działania Miejskiego (...) im. (...) w O. na okres od dnia 20 stycznia 2016r. do 19 stycznia 2021 roku – k. 33B akt osobowych powoda;

W dniu 08 grudnia 2016r., na skutek decyzji B. O., przed budynkiem Miejskiego (...) w O. i na chodniku przylegającym do nieruchomości użytkowanej przez (...) została posadowiona dużych rozmiarów dekoracyjna bombka choinkowa.

Montażem tej bombki zajmowali się pracownicy interwencyjni Urzędu Miasta w O. pod kierownictwem S. G., którym drobną pomoc świadczyli również pracownicy (...) w O..

Cała dekoracja oświetleniowa bombki była zasilana energią elektryczną podłączoną z (...), której przyłącze wykonał pracownik (...) S. M., posiadający stosowne uprawnienia elektro-energetyczne.

W dniu 27 grudnia 2017r., pod nieobecność dyrektora (...), który w tym czasie przebywał na urlopie wypoczynkowym, pracownik (...) R. W. (1) bez polecenia swojego przełożonego i przy pomocy H. W., dokonał zabezpieczenia konstrukcji bombki poprzez jej przytwierdzenie za pomocą linki do kwietnika. Linka ta była zabezpieczona biało-czerwoną taśmą.

dowód: zeznania świadka A. K. - protokół rozprawy audio video z dnia 23.10.2017r. 00:22:17- 00:32:01 k. 110 i k.110 verte;

zeznania świadka S. M. - protokół rozprawy audio video z dnia 23.10.2017r. 00:34:05- 00:46:33 k. 110 verte i k.111;

zeznania świadka R. W. (2) - protokół rozprawy audio video z dnia 23.10.2017r. 00:49:32- 00:59:25 k. 111 i k. 111 verte;

zeznania świadka H. W. - protokół rozprawy audio video z dnia 23.10.2017r. 01:03:02- 01:10:35 k. 111 verte i k. 112;

zeznania powoda Z. M. k. 204 verte i k.205 oraz k. 80 verte –k.82;

zeznania świadka S. G.- protokół rozprawy audio video z dnia 23.10.2017r. 01:32:21- 01:42:09 k.112 verte i k.113;

zeznania świadka R. K. -protokół rozprawy audio video z dnia 23.10.2017r. 01:47:14- 01:58:20 k. 113;

W dniu 26 stycznia 2017r. doszło do wypadku przed (...) w O. z udziałem P. G., która poruszając się chodnikiem biegnącym wzdłuż ul. (...) w O. zahaczyła głową o zamontowaną w tamtym miejscu, niezabezpieczoną i nieoznaczoną w widoczny sposób linkę metalową na skutek czego straciła równowagę, a upadając doznała silnego urazu głowy z utratą przytomności.

W związku z doznanym upadkiem, poszkodowana P. G. doznała złamania łuski kości potylicznej po stronie lewej oraz krwawienia podpajęczynówkowego.

Nie została powołana komisja ds. zbadania przyczyn wypadku.

dowód: wezwanie do zapłaty – uzasadnienie z dnia 10.03.2017r. k. 24-25;

zeznania świadka T. Ł. protokół rozprawy audio video z dnia 23.10.2017r. 02:07:58- 02:12:40 k. 113 verte i k. 114;

zapis z monitoringu miejskiego oraz protokół z odtworzenia nagrania- k. 176;

W piśmie z dnia 14.02.2017r. skierowanym do (...) w O., B. R. K. zwrócił się z prośbą o podanie informacji, czy w placówce działają związki zawodowe oraz jakie, działają stowarzyszenia zawodowe i twórcze właściwe ze względu na rodzaj działalności prowadzonej przez (...) w O..

dowód: pismo Urzędu Miejskiego w O. z dnia 14.02.2017r. – k. 70;

zeznania świadka J. M. -protokół rozprawy audio video z dnia 23.10.2017r. 01:21:59- 01:29:57 k. 112 verte;

zeznania powoda Z. M. - k. 204 verte i k.205 oraz k. 80 verte –k.82;

Pismem z dnia 17.02.2017r., Dyrektor (...) w O. poinformował, iż w Miejskim (...) w O. nie działają związki zawodowe oraz stowarzyszenia zawodowe i że w placówce nie prowadzą również działalności stowarzyszenia twórcze.

dowód: pismo Dyrektora (...) w O. z dnia 17.02.2017r. -k. 71;

Pismem z dnia 23.02.2017r. B. O. realizując zapis art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 25 października 1991r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz.U.2012 poz. 406) zwrócił się do Stowarzyszenia (...), Stowarzyszenia (...) w M., Stowarzyszenia (...), Stowarzyszenia (...) w O., Stowarzyszenia (...), Stowarzyszenia (...) w O., (...) Stowarzyszenia (...) w O., B. Stowarzyszenia (...) i (...) w B. o wyrażenie opinii w kwestii odwołania powoda Z. M. ze stanowiska Dyrektora (...) im. T. S. w O. wskakując, iż powodem odwołania jest naruszenie przepisów prawa w związku z zajmowanym stanowiskiem. Dyrektor zaniechał należytego zabezpieczenia chodnika przez (...) w O. przez co naraził na niebezpieczeństwo utraty zdrowia przechodnia, który w dniu 26.01.2017r. uległ wypadkowi i doznał uszczerbku na zdrowiu.

dowód: pisma z dnia 23.01.2017r. kierowane do w/w stowarzyszeń wraz z potwierdzeniem ich odbioru k 47-55;

Pismem z dnia 10.03.2017r., skierowanym do (...) w O., pelmomocnik poszkodowanej P. G. wezwał do wskazania podmiotu odpowiedzialnego za zdarzenie z dnia 26.01.2017r. w terminie 14 dni lub zapłaty kwoty 75.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia za doznana krzywdę oraz kwoty 3.740,00 zł tytułem zwrotu kosztów opieki osób trzecich.

dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 10.03.2017r. k. 24-25;

Na mocy Zarządzenia Nr (...) B. O. z dnia 16 marca 2017r., powód Z. M. na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 poz. 594 z póz. zmianami), art. 15 ust. 6 pkt 3 ustawy z dnia 25 października 1991r.o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz.U. 2012 poz. 406 z póź. zmianami) oraz art. 70 § 1 i § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks Pracy (Dz. U. z 2016 poz. 1666 z póź. zmianami) został odwołany ze stanowiska Dyrektora Miejskiego (...) w O. im. T. S. z dniem 16 marca 2017r.

Powodem odwołania powoda Z. M. z zajmowanego stanowiska było naruszenie przepisów prawa w związku z zajmowanym stanowiskiem. Dyrektor zaniechał należytego zabezpieczenia chodnika przed Miejskim (...) przez co naraził na niebezpieczeństwo utraty zdrowia przechodnia, który w dniu 26 stycznia 2017r. uległ wypadkowi i doznał uszczerbku na zdrowiu.

W treści § 2 zarządzenia wskazano dodatkowo, iż odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem stosunku pracy z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie w dniu 30.06.2017r.

dowód: zarządzenie Nr (...) B. O. z dnia 16.03.2017r. w sprawie odwołania Dyrektora Miejskiego (...) w O. im. T. S. k.10;

zeznania powoda Z. M.

zeznania świadka R. B. O. protokół rozprawy audio video z dnia 13.06.2016r. 00:04:10-00:09:22 k.206 verte;

Odwołanie powoda Z. M. ze stanowiska Dyrektora Miejskiego (...) nastąpiło po zasięgnięci opinii dziewięciu działających stowarzyszeń zawodowych i twórczych właściwych ze względu na rodzaj działalności prowadzonej przez (...) w O. tj.:

⚫

Stowarzyszenia (...);

⚫

Stowarzyszenia (...);

⚫

Stowarzyszenia (...);

⚫

Stowarzyszeniem (...);

⚫

Stowarzyszenia (...);

⚫

Stowarzyszenia (...) w O.;

⚫

(...) Stowarzyszenia (...);

⚫

B. Stowarzyszenia (...);

⚫

B. Stowarzyszenia (...) w B..

dowód: wykaz stowarzyszeń wraz z pismami z dnia 23.02.2017r. oraz potwierdzeniem ich odbioru - k.129-130;

Nie przeprowadzono natomiast wymaganych konsultacji z pozostałymi stowarzyszeniami i fundacjami, których zakres statutowej działalności wskazuje, iż powinny one być uwzględnione w procesie opiniowania odwołania powoda Z. M. ze stanowiska dyrektora (...) w O. tj.:

⚫

Stowarzyszeniem (...) w R.;

⚫

Stowarzyszeniem W (...) o dzieci” na rzecz (...) w D.;

⚫

Stowarzyszeniem (...);

⚫

Fundacją (...);

⚫

Stowarzyszeniem (...);

⚫

Stowarzyszeniem Na Rzecz (...) w gminie O.;

⚫

Stowarzyszeniem (...).

dowód: wypisy z KRS k. 162-175;

Przed odwołaniem powoda Z. M. ze stanowiska dyrektora (...) w O., B. O. składał powodowi propozycje zatrudnienia na innych stanowiskach pracy w Urzędzie Miasta w O..

dowód: nagranie rozmowy z dnia 10.02.2017r. oraz protokół z odtworzenia nagrania z dnia 19.12.2017r. k. 134;

Powyższy stan faktyczny, w zasadzie bezsporny, Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych do akt sprawy oraz zeznań świadków R. K., J. M., T. Ł., A. K. S. M., R. W. (2), H. W., S. G. oraz zeznań powoda Z. M., które w zakresie dotyczącym montażu bombki dekoracyjnej, wykonania przyłącza oświetleniowego jak i przeprowadzonych konsultacji z instytucjami kultury oraz stowarzyszeniami zawodowymi i twórczymi właściwymi ze względu na rodzaj działalności prowadzonej przez (...) w O. uznał za wiarygodne.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako zasadne podlega uwzględnieniu.

Tryb i zasady powołania i odwołania dyrektora instytucji kultury reguluje przepis art. 15 ust.1 ustawy z dnia 25 października 1991r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (t.j. Dz.U. z 2012 poz. 406 z póź. zmianami), zgodnie z którym dyrektora instytucji kultury powołuje organizator na czas określony, z zastrzeżeniem ust. 3, po zasięgnięciu opinii związków zawodowych działających w tej instytucji kultury oraz stowarzyszeń zawodowych i twórczych właściwych ze względu na rodzaj działalności prowadzonej przez instytucję. Odwołanie dyrektora następuje w tym samym trybie. Zasięganie opinii związków zawodowych oraz stowarzyszeń zawodowych i twórczych nie jest konieczne w przypadku wyłonienia kandydata na dyrektora w drodze konkursu, o którym mowa w art. 16.

Zgodnie z art. 15 ust. 6 w/w ustawy Dyrektor instytucji kultury powołany na czas określony może być odwołany przed upływem tego okresu:

1) na własną prośbę;

2) z powodu choroby trwale uniemożliwiającej wykonywanie obowiązków;

3) z powodu naruszenia przepisów prawa w związku z zajmowanym stanowiskiem;

4) w przypadku odstąpienia od realizacji umowy, o której mowa w ust. 5;

5) w przypadku przekazania państwowej instytucji kultury w trybie art. 21a ust. 2–6.

W ocenie Sądu, odwołanie powoda Z. M. ze stanowiska Dyrektora Miejskiego (...) w O. nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.

Wskazać bowiem należy, że z treści tego przepisu wynika, że odwołanie dyrektora instytucji kultury, podobnie jak i jego powołanie, wymaga spełnienia przez organizatora obowiązku zasięgnięcia opinii związków zawodowych działającej w tej instytucji oraz stowarzyszeń zawodowych i twórczych właściwych ze względu na rodzaj prowadzonej działalności.

W przedmiotowej sprawie, bezspornym jest fakt, że organizator dochował obowiązku konsultacji z dziewięcioma stowarzyszeniami, o którym mowa w art. 15 ust 1 powołanej ustawy, z pominięciem pozostałych siedmiu działających stowarzyszeń, których zakres statutowej działalności wskazuje, iż powinny one być uwzględnione w procesie opiniowania odwołania powoda ze stanowiska dyrektora (...) w O. co skutkuje tym, iż przeprowadzony tryb odwołania powoda Z. M. z zajmowanego stanowiska nie spełniał wymogów przewidzianych przez prawo, a tym samym odwołanie powoda z zajmowanego stanowiska uznać należy za niezgodne z prawem.

Rozstrzygając przedmiotową sprawę, Sąd w całości podzielił argumentację przedstawioną w uzasadnieniu pozwu jak i w pozostałych pismach procesowych składanych w toku toczącego się postępowania przez stronę powodową.

Zdaniem Sądu, w przypadku odwołania dyrektora (bez względu na sposób jego powołania) ustawa wymaga każdorazowo opiniowania przez związki zawodowe (o ile działają na terenie instytucji) oraz stowarzyszenia zawodowe i twórcze. Organizator kultury miał zatem obowiązek przed odwołaniem powoda Z. M. ze stanowiska Dyrektora (...) w O. zasięgnięcia opinii wszystkich działających stowarzyszeń zawodowych i twórczych, gdyż związki zawodowe, o których mowa w ustawie, nie działają w Miejskim (...).

Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 7 powołanej ustawy w sprawach dotyczących powoływania i odwoływania dyrektora instytucji kultury w zakresie nieuregulowanym w ustawie mają zastosowanie przepisy art. 68-72 Kodeksu pracy. Z kolei przepis art. 70 § 2 k.p. stanowi, że odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę.

Obowiązkiem B. jako organizatora jest zatem dokładne ustalenie, jakie związki zawodowe oraz stowarzyszenia zawodowe i twórcze działają na terenie miasta, a w dalszej kolejności zasięgnięcia ich opinii w zakresie osoby odwoływanego dyrektora instytucji kultury. Pominięcie wspomnianych działań konsultacyjnych lub niekompletne przeprowadzenie tych konsultacji stanowi bowiem istotne naruszenie prawa.

Przepis art. 45 § 1 k.p. stanowi, iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Z kolei odszkodowanie, o którym mowa w art. 45 k.p., przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia (art. 47 ¹ k.p.).

Okres wypowiedzenia stosunku pracy łączącego powoda Z. M. z pozwanym wynosi 3 miesiące.

Powód Z. M. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wnosił o zasądzenie na jego rzecz odszkodowania w kwocie trzymiesięcznego wynagrodzenia co stanowi kwotę 13.500,00 zł brutto ( 3 x 4.500,00 zł brutto).

Mając na względzie powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku.

O kosztach zastępstwa prawnego, o których mowa w punkcie 2 wyroku sąd orzekł zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2016 poz. 1668), których wysokość zgodnie z treścią § 9 ust.1 pkt 1 ustalił na kwotę 180 złotych.

Na podstawie art. 477 ² § 1 k.p.c., Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty nie przekraczającej jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda Z. M..

Podstawę prawną rozstrzygnięcia punktu 4 wyroku stanowił przepis art. 98 k.p.c w związku z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach w sprawach cywilnych (Dz.U. 2018 poz. 300).

Z tych wszystkich względów, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.